[摘要]防雷裝置檢測資質(zhì)是對有關(guān)技術(shù)機構(gòu)是否具備檢測用以防御雷電災(zāi)害的設(shè)施或者系統(tǒng)的安全性能的資格證明，側(cè)重的是整個設(shè)施或系統(tǒng)，而不僅僅針對防雷產(chǎn)品本身。
（2017）閩06行終24號
原審判決查明，信誠公司未取得防雷檢測資質(zhì)，于2016年3月30日接受福建省長慶化工有限公司的委托，為其防雷裝置進行檢測，于2016年3月6日簽訂《防雷裝置檢測技術(shù)服務(wù)協(xié)議書》。
福建省長慶化工有限公司于2016年3月9日支付檢測費10000元，信誠公司于2016年3月30日進行檢測，并于2016年4月5日出具《防雷裝置安全性能檢測報告》給福建省長慶化工有限公司，載明有效期為2016年4月5日至2016年10月4日。
漳州氣象局在2016年5月23日防雷安全監(jiān)督檢查時發(fā)現(xiàn)上述情況，2016年5月27日立案審查，2016年6月13日向信誠公司發(fā)出（漳）氣通［2016]011號《氣象行政執(zhí)法通知書》，通知信誠公司接到本通知之日起7日內(nèi)到被告處作出說明，配合詢問調(diào)查。
2016年6月21日漳州氣象局向福建省氣象局作出關(guān)于查詢福建信誠檢測技術(shù)服務(wù)有限公司防雷檢測資質(zhì)情況的請示，2016年6月29日福建省氣象局作出關(guān)于提供福建信誠檢測技術(shù)服務(wù)有限公司防雷裝置檢測資質(zhì)情況的批復(fù)，經(jīng)核實，信誠公司未取得防雷裝置檢測資質(zhì)。
漳州氣象局經(jīng)審理調(diào)查核實認為，信誠公司未取得防雷裝置檢測資質(zhì)，擅自對福建省長慶化工有限公司的防雷裝置進行檢測，并出具《防雷裝置安全性能檢測報告》給福建省長慶化工有限公司，違反了《氣象災(zāi)害防御條例》第二十四條 、《防雷減災(zāi)管理辦法》第二十條 規(guī)定。
根據(jù)《防雷減災(zāi)管理辦法》第三十四條 第（一）項 規(guī)定，責(zé)令信誠公司停止違法行為，經(jīng)審批，于2016年7月4日向信誠公司發(fā)出（漳）氣（處）罰告字[2016]2號《行政處罰告知書》，擬給予處警告和罰款70000元，且告知其陳述和申辯及聽證等權(quán)利，并依法送達（漳）氣（處）罰告字[2016]2號《行政處罰告知書》。
信誠公司于2016年7月6日向漳州氣象局提交了《陳述函》，沒有提出聽證申請。
漳州氣象局經(jīng)審查，認為信誠公司陳述、申辯理由沒有法律依據(jù)，不予采納，但認為信誠公司在接受檢查后，能及時停止防雷檢測業(yè)務(wù)，收回檢測報告，退還檢測費，2016年7月13日信誠公司總經(jīng)理要求給予從輕處罰。
漳州氣象局綜合相關(guān)證據(jù)，經(jīng)研究決定予以從輕處罰，即:1、警告；2、罰款50000元。
經(jīng)審批，于2016年7月21日作出（漳）氣（處）罰字[2016]2號《行政處罰決定書》，并依法送達有關(guān)文書。
信誠公司不服，于2016年9月2日向原審法院提起訴訟，請求撤銷漳州氣象局作出（漳）氣（處）罰字[2016]2號《行政處罰決定書》。
原審判決認為，《氣象災(zāi)害防御條例》第二十四條 規(guī)定，專門從事雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測的單位應(yīng)當(dāng)取得國務(wù)院氣象主管機構(gòu)或者省、自治區(qū)、直轄市氣象主管機構(gòu)頒發(fā)的資質(zhì)證。
《防雷減災(zāi)管理辦法》第二十條 規(guī)定，防雷裝置檢測機構(gòu)的資質(zhì)由省、自治區(qū)、直轄市氣象主管機構(gòu)負責(zé)認定。
第三十四條第（一）項規(guī)定，不具備防雷裝置檢測、防雷工程專業(yè)設(shè)計或者施工資質(zhì)，擅自從事相關(guān)活動的，由縣級以上氣象主管機構(gòu)按照權(quán)限責(zé)令改正，給予警告，可以處5萬元以上10萬元以下罰款。
本案中，信誠公司未取得防雷檢測資質(zhì),于2016年3月30日接受福建省長慶化工有限公司的委托，為其防雷裝置進行檢測，于2016年3月6日簽訂《防雷裝置檢測技術(shù)服務(wù)協(xié)議書》，福建省長慶化工有限公司于2016年3月9日支付檢測費10000元，信誠公司于2016年3月30日進行檢測，并于2016年4月5日出具《防雷裝置安全性能檢測報告》給福建省長慶化工有限公司，違反了《氣象災(zāi)害防御條例》第二十四條 、《防雷減災(zāi)管理辦法》第二十條 規(guī)定。
漳州氣象局依據(jù)《防雷減災(zāi)管理辦法》第三十四條 第（一）項 規(guī)定，經(jīng)審批，決定對信誠公司處以警告和罰款50000元，并無不當(dāng)。
信誠公司提出其為福建省長慶化工有限公司提供《防雷裝置安全性能檢測報告》的行為符合《中華人民共和國計量法》及《中華人民共和國計量法實施條例》的規(guī)定，請求撤銷漳州氣象局作出的（漳）氣（處）罰字[2016]2號《行政處罰決定書》的主張，證據(jù)不足，于法無據(jù)，不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 規(guī)定，判決駁回原告福建信誠檢測技術(shù)服務(wù)有限公司的訴訟請求。
本案受理費50元，由信誠公司負擔(dān)。
信誠公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判撤銷漳州氣象局作出的（漳）氣（處）罰字[2016]2號《行政處罰決定書》。
主要理由:一、上訴人的防雷裝置檢測資質(zhì)系由福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依據(jù)《中華人民共和國計量法》的規(guī)定予以認定，上訴人經(jīng)福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認證后，即取得防雷裝置檢測資質(zhì)，可以開展防雷裝置檢測，為社會提供防雷裝置檢測的公證數(shù)據(jù)，上訴人進行涉案防雷裝置檢測報告的行為合法，原審法院認定上訴人無防雷裝置檢測資質(zhì)，屬適用法律錯誤。
二、本案審查上訴人是否具有防雷裝置檢測資質(zhì)應(yīng)適用《中華人民共和國計量法》，而不是適用《氣象災(zāi)害防御條例》。
《中華人民共和國計量法》是法律，是上位法；《氣象災(zāi)害防御條例》是行政法規(guī)，是下位法；在下位法與上位法發(fā)生沖突時，應(yīng)適用上位法。
原審法院以作為下位法的《氣象災(zāi)害防御條例》的規(guī)定，否定上訴人依據(jù)上位法《中華人民共和國計量法》規(guī)定取得的防雷裝置檢測資質(zhì)，明顯錯誤。
三、《氣象災(zāi)害防御條例》是行政法規(guī)，該法規(guī)第四十五條 明確規(guī)定，無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測的，處5萬元以上10萬元以下的罰款。
該條并未設(shè)置警告的處罰種類。
《防雷減災(zāi)管理辦法》是部門規(guī)章，其在設(shè)置處罰種類時增設(shè)了警告處罰，與《氣象災(zāi)害防御條例》規(guī)定不符，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第十二條 關(guān)于“國務(wù)院部、委員會制定的規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定”的規(guī)定，因《防雷減災(zāi)管理辦法》的規(guī)定與《氣象災(zāi)害防御條例》不符，不能作為本案審理被上訴人行政行為是否合法的依據(jù)，原審法院適用《防雷減災(zāi)管理辦法》認定被上訴人行政行為合法，違反行政訴訟法第三十六條 的規(guī)定。
四、上訴人出具的檢測報告是第一份報告，并已及時停止防雷檢測業(yè)務(wù)，收回檢測報告，退回檢測費，未造成危害后果，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條 關(guān)于“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”的規(guī)定，也不應(yīng)對上訴人作出行政處罰。
被上訴人漳州氣象局辯稱:一、信誠公司不具有防雷裝置檢測資質(zhì)。
1、《中華人民共和國計量法》和《中華人民共和國氣象法》同屬法律，所賦予職權(quán)的政府職能部門是并列的，其調(diào)整范圍不同。
信誠公司主張經(jīng)福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認證后，即取得防雷裝置檢測資質(zhì)，不能成立。
2、根據(jù)【2003】行他字第13號《最高人民法院關(guān)于雷電防護設(shè)施檢測機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)進行計量認證問題的答復(fù)》等規(guī)定，雷電防護設(shè)施檢測機構(gòu)需要經(jīng)過資格認證，但不需要經(jīng)過計量認證。
3、根據(jù)《氣象災(zāi)害防御條例》第二十四條 第一款 、《防雷減災(zāi)管理辦法》第二十條 的規(guī)定，專門從事雷電防護裝置檢測的單位檢測資質(zhì)應(yīng)由省氣象局認定，而不是由省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認定。
4、本案所涉信誠公司檢測行為發(fā)生時，以及向福建省長慶化工有限公司出具《防雷裝置安全性能檢測報告》時，信誠公司主張的由省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局所認證的資質(zhì)都不具備。
5、信誠公司營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍也明確載明:依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動。
但信誠公司沒有經(jīng)過有關(guān)部門批準。
6、《氣象災(zāi)害防御條例》不是《中華人民共和國計量法》的下位法，內(nèi)容不存在沖突，信誠公司主張應(yīng)適用《中華人民共和國計量法》不能成立。
二、被上訴人作出的行政處罰行為合法，適用法律正確。
1、本案所涉“警告”這一行政處罰種類，符合《中華人民共和國行政處罰法》第八條 有關(guān)處罰種類的規(guī)定，不違反該法第十二條 的規(guī)定。
《防雷減災(zāi)管理辦法》第三十四條 規(guī)定，不存在與《氣象災(zāi)害防御條例》第四十五條 規(guī)定沖突或增設(shè)處罰的情形。
《氣象災(zāi)害防御條例》與《防雷減災(zāi)管理辦法》，是一般法與特別法關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用特別法《防雷減災(zāi)管理辦法》的規(guī)定。
2、根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條 的規(guī)定，只能對規(guī)范性文件進行審查。
因此，信誠公司無權(quán)要求法院對規(guī)章進行審理，人民法院對于規(guī)章無權(quán)進行審查。
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三條 的規(guī)定，《防雷減災(zāi)管理辦法》可以成為本案行政處罰行為的法律依據(jù)，本案適用法律正確。
3、本案信誠公司的行為不屬《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條 第二款 規(guī)定的不予行政處罰的法定情形，信誠公司主張適用上述規(guī)定，不能成立。
綜上，被上訴人作出的行政行為合法，一審判決正確，二審應(yīng)予維持。
各方當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)已經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并隨案移送本院。
二審開庭審理前，上訴人信誠公司又向本院提供下列證據(jù)材料:
證據(jù)一、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表；欲證明福建省泉州信誠消防檢測有限公司于2016年3月24日更名為福建信誠檢測技術(shù)服務(wù)有限公司的事實。
證據(jù)二、檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書（編號161321020049）；欲證明信誠公司取得福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的防雷檢測資質(zhì)認定證書的時間為2016年2月1日，由于信誠公司名稱變更，福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局將原資質(zhì)認定證書收回，并于2016年4月6日重新向信誠公司出具資質(zhì)認定證書，故信誠公司于2016年4月5日向福建省長慶化工有限公司出具檢測報告行為合法。
證據(jù)三、福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局網(wǎng)站查詢結(jié)果；欲證明信誠公司于2016年2月1日取得了防雷裝置檢測資質(zhì)。
被上訴人漳州氣象局對上述證據(jù)質(zhì)證認為:信誠公司提供的三份證據(jù)違反了證據(jù)規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，超過舉證期限，法庭不應(yīng)組織質(zhì)證，被上訴人附條件質(zhì)證，證據(jù)一信誠公司的企業(yè)名稱變更，無異議；證據(jù)二、證據(jù)三只是打印件，不具有真實性、合法性，關(guān)聯(lián)性也不具備，且里面提到的都是質(zhì)量認定方面的，與氣象資質(zhì)機構(gòu)不具有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審查，上述證據(jù)材料系信誠公司無正當(dāng)理由超過舉證期限提交，本院不予接納。
本院對原審法院關(guān)于證據(jù)的審核認定及查明的事實予以確認。
本院認為，《氣象災(zāi)害防御條例》第二十四條 規(guī)定，專門從事雷電防護裝置檢測的單位應(yīng)當(dāng)取得國務(wù)院氣象主管機構(gòu)或者省、自治區(qū)、直轄市氣象主管機構(gòu)頒發(fā)的資質(zhì)證。
第四十五條第（一）項規(guī)定:“違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上氣象主管機構(gòu)或者其他有關(guān)部門按照權(quán)限責(zé)令停止違法行為，處5萬元以上10萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測的；”《防雷減災(zāi)管理辦法》第十一條 第一款 規(guī)定，各類建（構(gòu)）筑物、場所和設(shè)施安裝的雷電防護裝置（以下簡稱防雷裝置），應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)防雷標準和國務(wù)院氣象主管機構(gòu)規(guī)定的使用要求，并由具有相應(yīng)資質(zhì)的單位承擔(dān)設(shè)計、施工和檢測。
第三十四條第（一）項亦規(guī)定不具備防雷裝置檢測資質(zhì)，擅自從事相關(guān)活動的，應(yīng)給予相應(yīng)處罰。
本案上訴人在未依法取得氣象主管機構(gòu)頒發(fā)的防雷裝置檢測資質(zhì)證情況下，與福建省長慶化工有限公司簽訂《防雷裝置檢測技術(shù)服務(wù)協(xié)議書》，進行防雷裝置安全性能檢測，并出具《防雷裝置安全性能檢測報告》，上訴人的該檢測行為，違反了上述規(guī)定，被上訴人對其作出（漳）氣（處）罰字[2016]2號行政處罰決定書，認定事實清楚，證據(jù)充分。
被上訴人經(jīng)立案、調(diào)查、處罰前告知、審核當(dāng)事人陳述申辯等程序后作出處罰決定，并依法送達，程序合法。
上訴人上訴認為其防雷裝置檢測資質(zhì)系由福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依據(jù)《中華人民共和國計量法》的規(guī)定予以認定，經(jīng)福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認證后，即取得防雷裝置檢測資質(zhì)，可以開展防雷裝置檢測，為社會提供防雷裝置檢測的公證數(shù)據(jù)，上訴人出具涉案防雷裝置檢測報告的行為合法；本案審查上訴人是否具有防雷裝置檢測資質(zhì)應(yīng)適用《中華人民共和國計量法》，而不是適用《氣象災(zāi)害防御條例》，其具備防雷裝置檢測資質(zhì)。
經(jīng)審查，上訴人的該上訴理由，與事實不符，于法無據(jù)，不能支持。
第一，本案所涉上訴人行為屬防雷裝置檢測行為。
在上訴人與福建省長慶化工有限公司簽訂《防雷裝置檢測技術(shù)服務(wù)協(xié)議書》中，雙方約定的檢測有效項目有接閃器、引下線、接地裝置及等電位連接。
上訴人向福建省長慶化工有限公司出具的檢測報告為“防雷裝置安全性能檢測報告”，且在該報告“聲明”第5點中也明確載明:“本檢測報告僅對本次檢驗時的建（構(gòu)）筑物、設(shè)施及其防雷裝置（措施）有效”。
因此可以認定本案所涉上訴人行為屬防雷裝置檢測行為。
第二，防雷裝置檢測必須依法取得氣象主管機構(gòu)頒發(fā)的資質(zhì)證。
根據(jù)《氣象災(zāi)害防御條例》和《防雷減災(zāi)管理辦法》的前述有關(guān)規(guī)定，從事防雷裝置檢測工作，必須依法取得氣象主管機構(gòu)頒發(fā)的資質(zhì)證。
第三、計量行政部門的計量認證不能等同于氣象行政主管機構(gòu)頒發(fā)的防雷裝置檢測資質(zhì)。
《中華人民共和國計量法》第二十一條 規(guī)定:“為社會提供公證數(shù)據(jù)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)，必須經(jīng)省級以上人民政府計量行政部門對其計量檢定、測試的能力和可靠性考核合格。
”《中華人民共和國計量法實施細則》第六十一條 第（四）項 規(guī)定:“計量認證是指政府計量行政部門對有關(guān)技術(shù)機構(gòu)計量檢定、測試的能力和可靠性進行的考核和證明。
”第（二）項規(guī)定:“計量檢定是指為評定計量器具的計量性能，確定其是否合格所進行的全部工作。
”《氣象災(zāi)害防御條例》第二十四條 規(guī)定，專門從事雷電防護裝置檢測的單位應(yīng)當(dāng)取得國務(wù)院氣象主管機構(gòu)或者省、自治區(qū)、直轄市氣象主管機構(gòu)頒發(fā)的資質(zhì)證。
《防雷減災(zāi)管理辦法》第十一條 第一款 規(guī)定，各類建（構(gòu)）筑物、場所和設(shè)施安裝的雷電防護裝置（以下簡稱防雷裝置），應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)防雷標準和國務(wù)院氣象主管機構(gòu)規(guī)定的使用要求，并由具有相應(yīng)資質(zhì)的單位承擔(dān)設(shè)計、施工和檢測。
第二款規(guī)定，本辦法所稱防雷裝置，是指接閃器、引下線、接地裝置、電涌保護器及其連接導(dǎo)體等構(gòu)成的，用以防御雷電災(zāi)害的設(shè)施或者系統(tǒng)。
根據(jù)上述規(guī)定可以看出，防雷裝置檢測資質(zhì)是對有關(guān)技術(shù)機構(gòu)是否具備檢測用以防御雷電災(zāi)害的設(shè)施或者系統(tǒng)的安全性能的資格證明，側(cè)重的是整個設(shè)施或系統(tǒng)，而不僅僅針對防雷產(chǎn)品本身。
因此，計量認證不能當(dāng)然等同于防雷裝置檢測資質(zhì)，本案即使上訴人確已取得了計量行政部門頒發(fā)的《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書》，也不能就視為取得了氣象主管機構(gòu)頒發(fā)的防雷裝置檢測資質(zhì)。
《中華人民共和國行政處罰法》第十二條 第一款 規(guī)定:“國務(wù)院部、委員會制定的規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。
”《氣象災(zāi)害防御條例》第四十五條 第（一）項 規(guī)定，無資質(zhì)從事雷電防護裝置檢測的,由縣級以上氣象主管機構(gòu)或者其他有關(guān)部門按照權(quán)限責(zé)令停止違法行為，處5萬元以上10萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
《防雷減災(zāi)管理辦法》第三十四條 第（一）項 規(guī)定，不具備防雷裝置檢測資質(zhì)，擅自從事相關(guān)活動的，由縣級以上氣象主管機構(gòu)按照權(quán)限責(zé)令改正，給予警告，可以處5萬元以上10萬元以下罰款。
在《氣象災(zāi)害防御條例》的上述規(guī)定中，并沒有規(guī)定應(yīng)給予“警告”的處罰種類，因此作為部門規(guī)章《防雷減災(zāi)管理辦法》第三十四條 中有關(guān)給予“警告”的處罰種類的規(guī)定，超出了《氣象災(zāi)害防御條例》對同一違法行為所設(shè)定的處罰種類，與《氣象災(zāi)害防御條例》存在不一致，不應(yīng)予以適用，被上訴人對上訴人處以“警告”的處罰決定，應(yīng)屬適用法律不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 第（二）項 規(guī)定，對該部分處罰決定應(yīng)予撤銷。
上訴人的該部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。
但《防雷減災(zāi)管理辦法》第三十四條 中有關(guān)罰款的處罰規(guī)定，就給予行政處罰的行為、種類和幅度等，均與《氣象災(zāi)害防御條例》第四十五條 第（一）項 規(guī)定范圍一致，因此被上訴人適用《防雷減災(zāi)管理辦法》第三十四條 規(guī)定，決定對上訴人處以罰款五萬元，適用法律并無不當(dāng)，量罰亦適當(dāng)。
上訴人主張應(yīng)對其不予處罰，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
上訴人請求全部撤銷被上訴人作出的（漳）氣（處）罰字[2016]2號行政處罰決定，無法支持。
一審判決認定事實正確，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（二）項 之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷漳州市薌城區(qū)人民法院（2016）閩0602行初122號行政判決；
二、撤銷福建省漳州市氣象局作出的（漳）氣（處）罰字[2016]2號行政處罰決定書中關(guān)于“警告”的處罰決定；
三、駁回福建信誠檢測技術(shù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
本判決為終審判決。
二〇一七年三月十日
行政判決書連接：
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=5fa9e76f-75dc-4f85-ac7f-a7f50124adb8&KeyWord=